Óculos da Meta: câmeras (quase) invisíveis e os limites da lei no Brasil
O acesso à internet está cada vez mais próximo do seu cérebro. Até não muito tempo atrás, você precisava entrar num cômodo, sentar numa cadeira e usar um computador para acessar o mundo virtual. Hoje em dia, basta puxar o smartphone do bolso ou o pulso com o smartwatch. Em breve, o acesso estará no seu campo de visão, a milímetros dos seus olhos. E vai substituir, em grande parte, os celulares. Como? Através de smartglasses, também chamados de óculos inteligentes. Essa é a aposta da Meta.
Esse avanço pode parecer conversa de ficção científica. Mas já começou a se concretizar. Com modelos a partir de R$ 3 mil e mais de sete milhões de unidades vendidas em 2025, esses dispositivos têm armações relativamente discretas equipadas com microfones e câmeras quase imperceptíveis. É justamente essa discrição que acendeu o alerta sobre privacidade e levou órgãos públicos, como os tribunais do estado de Nova York, a banirem o uso dos aparelhos em suas dependências.
Reconhecimento facial e gravação oculta: as funções sob contestação
Jornalistas da revista Wired descobriram linhas de código inativas, mas estruturadas, dentro do aplicativo Meta AI, que acompanha modelos de óculos inteligentes da big tech, em junho de 2026. O código revelou que a infraestrutura do NameTag vinha sendo inserida silenciosamente nas atualizações desde o começo de 2026. O recurso usava três modelos de inteligência artificial (IA) para detectar rostos, recortá-los e gerar assinaturas biométricas (faceprints) no celular do usuário. Em tese, isso ajudaria a pessoa a lembrar de quem viu.
“A imagem de uma pessoa em espaço público não é, por si só, um dado biométrico sensível”, diz Antonielle Freitas, sócia da Viseu Advogados e responsável pela área de Proteção de Dados, em entrevista ao Olhar Digital. “No entanto, quando é submetida a análise automatizada para reconhecer, identificar ou associar persistentemente uma pessoa a determinada identidade, há forte argumento de que se trata de tratamento de dado biométrico sensível.”
Discrição em modelos de óculos inteligentes acendeu alertas sobre privacidade – Imagem: tete_escape/Shutterstock
Marcelo Inoue Cárgano, head de Direito Digital e Proteção de Dados do Abe Advogados, aponta que, na maioria dos casos, identificar desconhecidos na rua feriria princípios da Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD) no Brasil. “A coleta massiva elimina direitos fundamentais do cidadão, como a transparência (saber quem está gravando e para quê) e a própria oportunidade de consentir ou não com o tratamento dos seus dados”, diz o advogado, em entrevista ao Olhar Digital.
No entanto, Cárgano aponta a brecha do “uso exclusivamente privado”. “O artigo 4º, inciso I da LGPD prevê que a legislação não se aplica ao tratamento de dados realizado por pessoa física para fins exclusivamente particulares e não econômicos.”
O que isso significa na prática? “Se um usuário comum utiliza os óculos apenas como um bloco de notas visual (para lembrar o nome de conhecidos ou registrar momentos pessoais), a LGPD pode não ser aplicável”, explica o advogado. “Contudo, se essa mesma pessoa usar as informações coletadas para fins comerciais (como prospectar clientes em um evento), a proteção da LGPD volta a valer imediatamente. A exceção também nunca se aplica a empresas desenvolvedoras.”
O furo dado pela Wired teve impacto imediato. A reportagem apontou que a Meta tinha distribuído o NameTag para mais de 50 milhões de celulares. No dia seguinte à publicação da reportagem, saiu uma atualização do aplicativo. E a big tech tinha removido as linhas de código e as pastas de armazenamento biométrico. Executivos da empresa negaram publicamente a existência do recurso.
Meta testou protótipos de óculos inteligentes com captura contínua, segundo a imprensa internacional – Imagem: Mijansk786/Shutterstock
Além disso, a imprensa internacional repercutiu, em julho, que a Meta tinha começado a testar protótipos de óculos focados em “IA de contexto geral”. Esse tipo de sistema captura imagens e áudios do ambiente a cada poucos segundos. Para evitar que o usuário parecesse uma “árvore de Natal”, a Meta explorou desligar ou omitir a luz branca para essas funções de análise contínua em segundo plano.
“A luz indicadora não é um detalhe meramente cosmético: ela funciona como uma importante salvaguarda de transparência, permitindo que terceiros percebam que podem estar sendo gravados”, diz Antonielle Freitas. “Sem esse tipo de aviso, especialmente em banheiros, vestiários, consultórios, escolas, tribunais, reuniões reservadas ou ambientes de trabalho, o dispositivo pode favorecer a captação clandestina e gerar responsabilidade por violação de imagem, voz, intimidade, privacidade e proteção de dados.”
Em nota enviada ao Olhar Digital, a Meta disse o seguinte: “Estamos desenvolvendo produtos que ajudam milhões de pessoas a se conectar e melhorar suas vidas. Embora escutemos com frequência sobre o interesse nesse tipo de recurso – e alguns produtos já existam no mercado – ainda estamos avaliando as opções e adotaremos uma abordagem cuidadosa se e antes de lançarmos qualquer coisa. Uma decisão que podemos deixar clara – não estamos construindo um banco de dados facial.”
Em casos com óculos inteligentes envolvidos, a culpa é do usuário ou da Meta? O que diz a lei brasileira
A resposta curta é: tanto o usuário quanto a Meta carregam responsabilidades, mas a responsabilização não é, digamos, automática. “Se alguém usar óculos inteligentes para cometer uma infração ou expor terceiros, a responsabilidade legal é dividida em duas frentes: usuário [a responsabilidade principal] e desenvolvedora [responsabilidade indireta]”, diz Cárgano.
Segundo o advogado, “a princípio, a culpa pelo mau uso recai sobre quem está operando o dispositivo”. Cárgano explica que a analogia do mercado automotivo se aplica aqui. “Se um motorista atropela alguém, a culpa é do condutor, não da fabricante do carro”, diz (a Tesla que o diga). Ainda de acordo com o especialista, o usuário pode responder na esfera civil e criminal.
Tanto o usuário quanto a Meta carregam responsabilidades, mas a responsabilização não é automática – (Imagem: Olhar Digital via ChatGPT)
Já sobre a responsabilidade indireta da Meta, Cárgano explica o seguinte: “Embora a empresa não responda pelo comportamento individual do usuário, existem duas grandes exceções que podem colocá-la no banco dos réus: riscos intrínsecos e princípio do Privacy by Design.”
Riscos intrínsecos (Código de Defesa do Consumidor): Se o produto for desenhado de uma forma que facilite ou incentive a violação de direitos alheios de forma intrínseca, a empresa pode ser responsabilizada por colocar um produto perigoso no mercado;
Princípio do Privacy by Design (Art. 46 da LGPD): A lei brasileira exige que conceitos de privacidade sejam integrados à tecnologia desde a sua concepção básica. Se a Meta lançar um dispositivo negligenciando salvaguardas de privacidade no hardware ou no software, a Autoridade Nacional de Proteção de Dados (ANPD) e a Justiça podem punir a companhia.
“A qualificação jurídica da Meta como controladora, operadora ou agente envolvida em determinada etapa do tratamento dependerá do fluxo efetivo dos dados”, observa Antonielle Freitas. “Se o processamento for realmente local e a empresa não tiver acesso às informações, a análise será diferente daquela aplicável quando houver sincronização em nuvem, integração com contas, processamento remoto, uso para aperfeiçoamento de modelos ou compartilhamento com fornecedores.”
No Brasil, cinemas, restaurantes, empresas e órgãos públicos têm autonomia legal para proibir a entrada de pessoas vestindo óculos inteligentes. “Em muitos contextos, há base jurídica para restringir ou proibir o uso ou a entrada com óculos inteligentes dotados de câmera, desde que a medida seja proporcional, transparente, justificada e aplicada de maneira não discriminatória”, diz Freitas. Na prática, isso deve evitar o empurra-empurra de responsabilidades e resguardar a privacidade do público.
Cárgano aponta três pilares que sustentam essa proibição:
Direito de Propriedade e Livre Iniciativa (Art. 5º e 170 da Constituição): Assim como um restaurante pode exigir o uso de camisa ou proibir trajes de banho, ele tem o direito de restringir eletrônicos para garantir o conforto do ambiente, desde que a regra seja clara e não discriminatória;
Segurança dos consumidores (Código de Defesa do Consumidor): Os estabelecimentos têm o dever de garantir a segurança jurídica e a privacidade dos seus clientes. Da mesma forma que cinemas proíbem filmagens e bancos barram portas giratórias, comércios podem vetar câmeras vestíveis para proteger o direito de imagem dos demais frequentadores.
Segurança de Estado (Órgãos Públicos e Tribunais): No setor público, a restrição visa proteger o andamento de atos oficiais. Permitir gravações dissimuladas em audiências judiciais poderia intimidar testemunhas, violar o sigilo de jurados ou comprometer a segurança de magistrados.
“Os óculos inteligentes vieram para ficar, mas os usuários e fabricantes terão de se adaptar aos limites da privacidade alheia – caso contrário, a conta jurídica será alta”, diz o head de Direito Digital. “Se você pretende aderir à tendência, prepare-se para guardar os óculos na mochila ao entrar em shoppings, cinemas e restaurantes.”
O post Óculos da Meta: câmeras (quase) invisíveis e os limites da lei no Brasil apareceu primeiro em Olhar Digital.
